Visionamme on tuottaa oikeaa tietoa terveyden uhkatekijöistä. Suurimpana ongelmana länsimaissa on jatkuva, yksipuolisesti liian hapan ruokavalio, jota elimistö ei kykene riittävästi puskuroimaan, vaan koko aineenvaihdunta -järjestelmä joutuu tekemään työtä happamuutta vastaan. Lopulta elimistö alkaa tulehtua ja saavuttaa potilaan huomaamatta, jatkuvan tulehduksellisen tilan.
Peng Zhou, Ph.D., researcher, team leader of bat virus infection and immunity. He successively obtained bachelor's and doctoral degrees from Henan University (2004) and Wuhan Institute of Virology, Chinese Academy of Sciences (2010).
Is This The Man Behind The Global Coronavirus Pandemic?
In light of growing speculation, most of it within less than official circles, that the official theory for the spread of the Coronavirus epidemic, namely because someone ate bat soup at a Wuhan seafood and animal market...
... is a fabricated farce, and that the real reason behind the viral spread is because a weaponized version of the coronavirus (one which may have originally been obtained from Canada), was released by Wuhan's Institute of Virology (accidentally or not), a top, level-4 biohazard lab which was studying "the world's most dangerous pathogens", ...perhaps it would be a good idea for the same Wuhan Institute of Virology to remove the following "help wanted" notice, posted on November 18, 2019, according to which the institute is seeking to hire one or two post-doc fellows, who will use "bats to research the molecular mechanism that allows Ebola and SARS-associated coronaviruses to lie dormant for a long time without causing diseases."
The right candidate will:
Have obtained or is about to obtain a PhD in life science/biomedical related fields;
Have a reliable and rigorous work style, with strong independent scientific research ability and teamwork spirit;
Have strong English communication and writing skills, have research papers published in the international mainstream academic journals
Have a cell biology, immunology, genomics and other relevant background experience is preferred;
Because as it turns out, this is a job posting for the lab of Dr. Peng Zhou (周鹏), Ph.D., a researcher at the Wuhan Institute of Virology and Leader of the Bat Virus Infection and Immunization Group. Some more on Zhou's background from the Institute (google translated):
He received his PhD in Wuhan Virus Research Institute in 2010 and has worked on bat virus and immunology in Australia and Singapore. In 2009 , he took the lead in starting the research on the immune mechanism of bat long-term carrying and transmitting virus in the world. So far, he has published more than 30 SCI articles, including the first and corresponding author's Nature , Cell Host Microbe and PNAS . At present, research on bat virus and immunology is continuing, and it has received support from the National "You Qing" Fund, the pilot project of the Chinese Academy of Sciences, and the major project of the Ministry of Science and Technology.
Below is a list of several recent papers published by Dr. Zhou
Which brings us to the punchline: courtesy of the Wuhan institute of virology, here is a press release from Dr. Zhou's lab titled "How bats carry viruses without getting sick":
Bats are known to harbor highly pathogenic viruses like Ebola, Marburg, Hendra, Nipah, and SARS-CoV, and yet they do not show clinical signs of disease. In a paper published in the journal Cell Host & Microbe on February 22, scientists at the Wuhan Institute of Virology in China find that in bats, an antiviral immune pathway called the STING-interferon pathway is dampened, and bats can maintain just enough defense against illness without triggering a heightened immune reaction.
"We believe there is a balance between bats and the pathogens they carry," says senior author Peng Zhou. "This work demonstrated that in order to maintain a balance with viruses, bats may have evolved to dampen certain pathways."
In humans and other mammals, an immune-based over-response to one of these and other pathogenic viruses can trigger severe illness. For example, in humans, an activated STING pathway is linked with severe autoimmune diseases.
"In human history, we have been chasing infectious diseases one after another," says Zhou, "but bats appear to be a 'super-mammal' to these deadly viruses."By identifying a weakened but not defunct STING pathway, researchers have some new insight into how bats fine-tune antiviral defenses to balance an effective, but not an overt, response against viruses.
The authors hypothesize that this defense strategy evolved as part of three interconnected features of bat biology: they are flying mammals, have a long lifespan, and host a large viral reservoir.
"Adaptation to flight likely caused positive selection of multiple bat innate immune and DNA damage repair genes," Zhou says. These adaptations may have shaped certain antiviral pathways (STING, interferon, and others) to make them good viral reservoir hosts and achieve a tolerable balance."
Wuhan has the first person in the global bat immunity research: "I rushed forward with a sword"
Changjiang Daily Financial Media May 4 hearing last month as they tied for first author made a "natural", in recent years, the Chinese Academy of Sciences Wuhan virus after 80 young researchers Zhou Peng has been in the "natural", "American Academy of Sciences ”And other international authoritative magazines published 28 papers, becoming academic stars. In an interview with reporters recently, he introduced that young scientists do not rely on genius to hold, but rely on "super confident".
It is understood that Zhou Peng is the pioneer of global bat immune system research. "Bats carry viruses but do not get sick. They have not been researched by scientists before, and certainly have specificity different from other species, but this is like you know the beginning and Ending without knowing how the story happened. " After more than 10 years of research, Zhou Peng discovered that an antiviral immune channel called "interferon gene-stimulating protein-interferon" in the bat's body was inhibited, so that the bat could just resist the disease without triggering a strong immune response. The results were published in Cells, Hosts and Microorganisms, which aroused the attention of the academic community.
Zhou Peng, a student of undergraduate bioengineering, experienced SARS (Severe Acute Respiratory Syndrome) in his junior year, which made him interested in the virus: "A small virus makes the world mess." He was admitted to the Wuhan Institute of Virology of the Chinese Academy of Sciences at the postgraduate level, and studied under Shi Zhengli, a bat expert. Focusing on the virus carried by the bat, then I was wondering if the bat's immune system is special. "
After graduating from the PhD, he entered the Australian Animal Health Laboratory and became the first person in the global bat immunity research. "I went through 4 years of trial and error, groped in the dark, and hit the South Wall numerous times. I still remember a 'darkest moment' 'In the local cold winter, I was holding the frostbite knee, sitting at the beach, and asking myself why this was the case.'
He began to learn Australian jokes and inspired himself. In 2016, during postdoctoral studies at Duke University-National University of Singapore Medical School, he was concerned that a certain interferon in bats is always maintained at a high level. This paper became the cover article of the Proceedings of the National Academy of Sciences, "Bat Immunity "This door was opened, and more and more people in the world are paying attention to this field." Our generation, when we were in college, watched "The Forrest Gump" and "Redemption of Shawshank" and taught us stupidity and perseverance. I I feel like I am carrying a sword and rushing forward. "
After returning to China in 2016, Zhou Peng returned to his alma mater to become a little-known young researcher. "In the long run, bats carry the virus without getting sick. It is hoped that humans can learn how to fight the virus, but this is still far from industrialization. Far, the road ahead is long, and we must remain 'super confident' and continue to move forward. "(Reporter Li Jia correspondent Chen teased Li Li intern Luo Yameng)
And here is the man, the myth, the bat-god himself: Peng Zhou.
Peng Zhou, Ph.D., researcher, team leader of bat virus infection and immunity. He successively obtained bachelor's and doctoral degrees from Henan University (2004) and Wuhan Institute of Virology, Chinese Academy of Sciences (2010). During his doctorate, he was sent to the Australian Animal Health Laboratory for study. He then carried out research work at Duke-Nus Medical College in Australia and Singapore. He has long been engaged in the research of new virus epidemiology and bat antiviral immunity, revealing that bats carry SARS, MERS, and Ebola for a long time but do not have their own immune mechanisms.
Currently he is hosting and undertaking 3 projects of the National Natural Science Foundation of China, and the Chinese Academy of Sciences Special project and a major national science and technology project - a major project for the prevention and control of infectious diseases. Currently published 28 SCI papers, including Nature, Cell Host Microbe, PNAS and other articles SCI papers, including Nature, Cell Host Microbe, PNAS and other articles published by the first or corresponding author. It is at the forefront of the world in the field of bat and virus research.
So to summarize:
One of China's top virology and immunology experts was and still works at China's top-rated biohazard lab, the Wuhan Institute of Virology, which some have affectionately called the real Umbrella Corp.
Since 2009, Peng has been the leading Chinese scientist researching the immune mechanism of bats carrying and transmitting lethal viruses in the world.
His primary field of study is researching how and why bats can be infected with some of the most nightmarish viruses in the world including Ebola, SARS and Coronavirus, and not get sick.
He was genetically engineering various immune pathways (such as the STING pathway in bats) to make the bats more or less susceptible to infection, in the process potentially creating a highly resistant mutant superbug.
As part of his studies, Peng also researched mutant Coronavirus strains that overcame the natural immunity of some bats; these are "superbug" Coronavirus strains, which are not resistant to any natural immune pathway, and now appear to be out in the wild.
As of mid-November, his lab was actively hiring inexperienced post-docs to help conduct his research into super-Coronaviruses and bat infections.
Peng's work on virology and bat immunology has received support from the National "You Qing" Fund, the pilot project of the Chinese Academy of Sciences, and the major project of the Ministry of Science and Technology.
* * *
Something tells us, if anyone wants to find out what really caused the coronavirus pandemic that has infected thousands of people in China and around the globe, they should probably pay Dr. Peng a visit.
Or at least start with an email: Dr Peng can be reached at peng.zhou@wh.iov.cn, and his phone# is 87197311.
Suomalaisprofessoreiden tutkimusraportti julkaistaan artikkelin lopussa PDF-muodossa.
Ilmakehäfysiikan tieteellisen perustan muodostavat termostatiikka ja lämpö- ja virtausdynamiikka, Suomalaisprofessoreiden (teknillisen termodynamiikan professori Pertti Sarkomaa ja lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professori Seppo Ruottu) tutkimusraportti Climate change and use of fossil fuels todistaa IPCC:n raportin perustuvan virheellisiin laskelmiin. Sarkomaa ja Ruottu eivät silti kiistä ilmastonmuutosta. Ilmasto
heidän mukaansa muuttuu koko ajan, ja on aina muuttunut. ”Hiilidioksidilla ei ole ilmaston muuttumiseen vaikutusta”, sanovat
professorit. Kommenttiosiossa voitte osallistua ja ottaa kantaa keskusteluun
Suomalaisprofessoreiden tutkimusraportti — Ainoatakaan virhettä ei ole osoitettu
Sarkomaa ja Ruottu ovat opiskelleet, tutkineet, opettaneet ja
soveltaneet termostatiikkaa ja virtaus-. ja lämpödynamiikkaa
vuosikymmenien ajan ja tuntevat niiden fysikaaliset ja matemaattiset
perusteet täydellisesti. Jos professoreiden raportista kukaan ei kykene
osoittamaan virheitä, voi todeta, että IPCC:n (Intergovernmental Panel
on Climate Change) raportti ei ole uskottava selkänoja suomalaisille
poliittisille tulevaisuuden ilmastopoliittisille päätöksille. Jos kukaan
ei pysty osoittamaan suomalaisprofessoreiden 50 vuoden tieteelliseen
työhön perustuvasta tutkimuksesta virheitä, koko maailmanjärjestys
muuttuu IPCC:n väitteiden virheitten tullessa yleiseen tietoon.
Sarkomaa ja Ruottu ovat toimittaneet tutkimusraporttinsa mm.
seuraaville tahoille pyytäen niitä soittamaan edes raportin
yleistajuisen osan mahdolliset virheet:
IPCC:n sihteeristö
WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas
Kaikille Ilmastopaneelin jäsenille
Ilmatieteen laitoksen tieteellinen johtaja, professori Ari Laaksonen
Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja, professori Juhani Damski
Sitran yliasiamies Mikko Kosonen
Sitran ilmastoasiantuntija Mariko Landström
Sitran ilmastoasiantuntija Oras Tynkkynen
Akateemikko Markku Kulmala
Akatemia professori, Helsingin yliopiston meteorologian professori Timo Vesala
Julkaisun Zelinka et. al., Clearing clouds of uncertainty, Nature Climate Change, Vol 7, October 2017 kirjoittaja Mark Zelikna
Aalto yliopiston professori Peter Lund
Tutun yliopisto professori Jyrki Kauppinen
Lappeenrannan teknillisen yliopiston professori Tero Tynjälä
Ainuttakaan virhettä ei ole osoitettu.
IPCC ei tee itse ilmastotutkimusta eikä sillä ole siihen tarvittavaa osaamistakaan
IPCC:llä ja sen seurantaraporttien tuhansilla kirjoittajilla on
voimakas ja kiistaton yhteinen intressi, joten seurantaraporttien
kirjoittajien raportteihin perustuviin IPCC:n väitteisiin tulisi jo
jääviyssyistä suhtautua kriittisesti. Nyt kuitenkin media ja poliittiset
tahot ovat hyväksyneet IPCC:n ilmastoraportin sellaisenaan ilman
kritiikkiä ja ilman vertailevaa tieteellistä tutkimusta.
Koska
suomalaiset tiedostusvälineet ovat katsoneet viisaaksi estää Sarkomaan
ja Ruottun tutkimustulosten tulon yleiseen tietoon, julkaisemme raportin
kokonaisuudessaan.
IPCC:n ilmastomuutosennusteet ovat väärät
Aiheesta on keskusteltu kiivaasti ja heidän tutkimuksiaan on
kyseenalaistettu, koska he sanovat, että IPCC:n ilmastomuutosennusteet
perustuvat täysin virheellisiin laskelmiin. Lue Sarkomaan ja Ruottun edellinen teksti tästä.
”Olemme käyneet tutkimusraportistamme perusteellisen keskustelun
Suomen johtavien ”ilmastomuutosasiantuntijoitten” kanssa (Helsingin
yliopiston meteorologian professori Timo Vesala ja Ilmatieteen laitoksen tieteellinen johtaja professori Ari Laaksonen). - Kumpikaan ei ole voinut osoittaa tutkimusraportissamme ainuttakaan
virhettä. Ei myöskään Sitran asiantuntijat tai muitten suomalaisten
yliopistojen professorit. Kun saamme tutkimusraportillemme riittävän
julkisuuden, IPCC:n väärät väitteet kumoutuvat”, sanoo Seppo Ruottu.
Raportti luettavissa täältä
Pertti Sarkomaa ja Seppo Ruottu ovat aloittaneet tutkimuksensa
70-luvun lopulla. Raportti on pitkä, mutta siinä kansantajuinen osio,
jonka jokaisen suomalaisen päättäjän kannatta lukea.
Ilmastokeskustelu on tärkeä koko maapallon ja Suomen kannalta. Meidän
pitää tehdä oikeita johtopäätöksiä luotettavien tieteellisten
tutkimusten pohjalta.
Meidän ei saa tehdä ensin johtopäätöksiä, joiden tukemiseksi hankitaan tutkimuksia, se ei ole tiedettä.
Älyllisen ilmastokeskustelun pitää perustua faktoihin, ei mielipiteisiin.
Professorit Sarkomaa & Ruottu: IPCC:n
väitteet hiilidioksidin vaikutuksesta globaaleihin lämpötiloihin
perustuvat virheellisiin laskelmiin
Päivitys 8.11.2019 – Suomen Ilmatieteen laitos ja Suomen
Ilmastopaneeli ovat kieltäytyneet vastaamasta professorien Sarkomaa
& Ruottu osoittamaan kritiikkiin. Vaikeneminen merkitsee
tosiasiallisesti alla olevassa kritiikkidokumentissa osoitettujen IPCC:n
virheiden myöntämistä. Olen lisännyt tämän tekstin professorien
Sarkomaa & Ruottu pyynnöstä. (OT)
Kirjoitin 14.8.2019 politisoituneesta Suomen Ilmatieteen laitoksesta pitkän analyysin.
Kirjoitus liittyi mm. Ilmatieteen laitoksen haluttomuuteen keskustella
ilmakehän perusfysiikasta kahden arvostetun suomalaisprofessorin kanssa.
Suomalaiset professorit, teknillisen termodynamiikan professori Pertti
Sarkomaa ja lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professori
Seppo Ruottu julkaisivat 29.7.2019 pitkän raportin jota he ovat neljä
viime vuotta koostaneet: Climate change and use of fossil fuels.
Tutkimuksessa on kyse kritiikistä Kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n
ja sen etäpesäkkeen Suomen Ilmatieteen laitoksen keskeiseen
väitteeseen, jonka mukaan hiilidioksidi vaikuttaa merkittävästi tai jopa
ainoana tekijänä ilmaston lämpötiloihin. Professorien johtopäätös ilmastonmuutoksesta on selvä: Kansainvälisen
ilmastonmuutospaneelin IPCC:n väitteet ja ennusteet perustuvat vääriin
laskelmiin. Ihmisen osuus on mitätön verrattuna luonnollisiin
muutoksiin. Professorien johtopäätöksen voi havaita kukin aivan itsekin, sillä ilmakehän lämpötila ei ole noussut yli 21 vuoteen, eikä korrelaatiota hiilidioksidin ja lämpötilan välillä ole.
Lämpötila on ollut hitaassa laskussa jo 7000 vuotta, kuten tämän
artikkeli otsikkokuva osoittaa. Laskun ovat keskeyttäneet välillä
ajoittaiset lämpökaudet, jollaisella nytkin elämme. Lämpötila on
kuitenkin huomattavasti alhaisempi kuin 7000 vuotta sitten, jolloin
lämpötila helli Suomea siten, että sankka puusto kasvoi pohjoisen Lapin
tuntureilla, jossa kasvaa nyt vain vaivaiskoivua.
PERTTI SARKOMAA, professor emeritus, CURRICULUM VITAE
1. Basic information 2. Academic education and expertise 3. Most important posts and positions
1. BASIC INFORMATION
Name
SARKOMAA PERTTI JUHANI
Born
1941 in Finland
Family status
Married 1965, wife Marjatta Sarkomaa
Position
Professor emeritus
Military rank
Major
2. ACADEMIC EDUCATION AND EXPERTISE
Doctor of Technology
Department of Mechanial Engineering, Helsinki University of Technology (HUT), (Aalto University), 1981
Business Management Program 4
Helsinki School of Economics and Business Administration (Aalto University), (1973-1974)
Master of Science
Department of Mechanical Engineering, HUT, (Aalto University), 1970
Bachelor of Science
Department of Mechanical Engineering, Tampere Institute of Technology, 1965
Expertise
Technical thermodynamics
Mechanical engineering
Heat transfer
Fluid dynamics
Multiphase and multicomponent flow
Combustion
Reaction kinetics
Power plant technology
Process technology
Heating, Ventilating, Air-Conditioning and Refrigeration technology
Energy economics
Product development and optimization
Infrared Technology
Weapon, blasting and quarrying technology
Management and leadership
3. MOST IMPORTANT POSTS AND POSITIONS
Professor, Technical Thermodynamics, LUT 1972 - 2009
Head of the Laboratory of Thermodynamics, LUT, 1972 - 2009
Senior Scientist, Academy of Finland, 5 times 2003, 1985, 1980, 1977 and 1976
Member of the Board of Lappeenranta University of Technology 1973-84 and 1995-98
Member of the Scientific Council of Lappeenranta University of Technology
Dean of Department of Energy Technology, LUT 1995-98
Head of Section of Thermodynamics and Environmental Engineering, LUT 1996-2001
Head of Section of Heat and Fluid Dynamics, LUT 1989-95
Head of Section of Energy Technology, LUT 1972-85
Senior Assistant, Applied Thermodynamics, HUT (Aalto University) 1968-70
Member of the board of some companies
Research
Manager of Energy Research of Finnish Forest Industry and Energy
Research Project of Process Industry financed by SITRA and Central
Organization of Finnish Forest Industry and Confederation of Finnish
Industry 1974-77
R&D manager or President, R&D Company EINCO OY 1983-90
Project Engineer, Process Design, Department of Industry, Ekono Oy 1970-72
Design Engineer, HVAC Engineering Office Timo Heliövaara 1966-68
Design Engineer, HVAC Engineering Office Erkki Leskinen 1964-66
Professorit Sarkomaa & Ruottu: IPCC:n
väitteet hiilidioksidin vaikutuksesta globaaleihin lämpötiloihin
perustuvat virheellisiin laskelmiin
Kirjoittaja Ossi Tiihonen Julkaistu Päivitys 8.11.2019 – Suomen Ilmatieteen laitos ja Suomen
Ilmastopaneeli ovat kieltäytyneet vastaamasta professorien Sarkomaa
& Ruottu osoittamaan kritiikkiin. Vaikeneminen merkitsee
tosiasiallisesti alla olevassa kritiikkidokumentissa osoitettujen IPCC:n
virheiden myöntämistä. Olen lisännyt tämän tekstin professorien
Sarkomaa & Ruottu pyynnöstä. (OT)
Kirjoitin 14.8.2019 politisoituneesta Suomen Ilmatieteen laitoksesta pitkän analyysin.
Kirjoitus liittyi mm. Ilmatieteen laitoksen haluttomuuteen keskustella
ilmakehän perusfysiikasta kahden arvostetun suomalaisprofessorin kanssa.
Suomalaiset professorit, teknillisen termodynamiikan professori Pertti
Sarkomaa ja lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professori
Seppo Ruottu julkaisivat 29.7.2019 pitkän raportin jota he ovat neljä
viime vuotta koostaneet: Climate change and use of fossil fuels.
Tutkimuksessa on kyse kritiikistä Kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n
ja sen etäpesäkkeen Suomen Ilmatieteen laitoksen keskeiseen
väitteeseen, jonka mukaan hiilidioksidi vaikuttaa merkittävästi tai jopa
ainoana tekijänä ilmaston lämpötiloihin.
Professorien johtopäätös ilmastonmuutoksesta on selvä: Kansainvälisen
ilmastonmuutospaneelin IPCC:n väitteet ja ennusteet perustuvat vääriin
laskelmiin. Ihmisen osuus on mitätön verrattuna luonnollisiin
muutoksiin.
Professorien johtopäätöksen voi havaita kukin aivan itsekin, sillä ilmakehän lämpötila ei ole noussut yli 21 vuoteen, eikä korrelaatiota hiilidioksidin ja lämpötilan välillä ole.
Lämpötila on ollut hitaassa laskussa jo 7000 vuotta, kuten tämän
artikkeli otsikkokuva osoittaa. Laskun ovat keskeyttäneet välillä
ajoittaiset lämpökaudet, jollaisella nytkin elämme. Lämpötila on
kuitenkin huomattavasti alhaisempi kuin 7000 vuotta sitten, jolloin
lämpötila helli Suomea siten, että sankka puusto kasvoi pohjoisen Lapin
tuntureilla, jossa kasvaa nyt vain vaivaiskoivua.
Sarkomaa&Ruottu (ja allekirjoittanutkin) ovat yrittäneet saada
Ilmatieteen laitoksen ottamaan kantaa S&R tutkimukseen julkisesti
ja kootusti. Tällöin saisimme kerrankin käyntiin keskustelun muustakin
kuin ’Maapallo paistuu’ -näkökulmasta. Tyypillinen tapa Ilmatieteen
laitoksella on nimittäin ollut vaieta kritiikki kuoliaaksi vedoten
tällöin kriitikon taustaan tms. kuten nytkin yritettiin.
Tässä tapauksessa Ilmatieteen laitos kieltäytyi ottamasta kantaa
kootusti asiaan, vaan perusti tutkimusprofessori Ari Laaksosen toimesta
Twitteriin mustamaalauskampanjan. Kyseessä on Ilmavaivojen laitokselta
aivan käsittämätön toimintatapa. Ilmeisesti laitoksella ei ole osaamista
perusfysiikasta, jotta he uskaltaisivat antautua väittelyyn kokeneiden
’kovan tieteen’ edustajien kanssa. Väittelyä on käyty julkisuuden
sijasta jonkin verran sähköpostissa.
Väittely on osoittanut merkittävän eron kovan tieteen edustajien ja
IPCC:hen sidoksissa olevien tutkijoiden, lähinnä meteorologien, välillä.
Jo viisi suomalaista professoria on julkisesti ilmaissut kantansa, että
ihminen ei ole syyllinen ilmastonmuutokseen. Tässä mainittujen Pertti
Sarkomaan ja Seppo Ruotun lisäksi fysiikan professori Jyrki Kauppinen, biologian professori Antero Järvinen ja metsäntutkimuksen professori Kari Mielikäinen pitävät luonnollisia vaikutuksia ihmisen vaikutusta suurempina.
Kymmenet tuhannet
tieteentekijät ympäri maailman ovat kertoneet vastaavasti kantansa.
Viimeisimpänä yli 500 tieteilijää lähetti YK:n pääsihteerille
julkilausumansa, jossa he kertoivat selväsanaisesti, että ’Ilmastohätätilaa ei ole’. Nämä yleisen ilmastohysterian vastaiset kannat vaietaan Suomen punavihreässä valtamediassa lähes täysin. Tieto tulee usein esille vain yksittäisten ihmisten blogeissa tai pienmedioissa kuten tässä Maaseutumedian jutussa: ”… perehtyminen
IPCC:n ilmastomalleihin osoitti, että niiden tuhannet laatijat eivät
ymmärrä ilmastotutkimuksen tieteellisen perustan muodostavien
termostatiikan ja -dynamiikan alkeitakaan.”
Mikäli IPCC:n kannalta kriittistä informaatiota pääsee mediassa läpi,
niin siihen väitetään yleensä vastauksena, että olisi olemassa jokin
käsittämätön konsensus, vaikka ko. väite on osoitettu
silkaksi valehteluksi useita kertoja. Toinen toistuva väite on, ettei
jotain kriittistä raporttia ole julkaistu vertaisarvioidussa lehdessä.
Tässä tapauksessa on huomattava, että väitteen esittäjä on IPCC, jolla
todistustaakka väitteelleen ihmiskunnan syyllisyydestä on.
Sarkomaa&Ruottu esittävät kritiikkiä, jota ei ole edes henkistä
velvoitetta julkaista missään. Tieteessä on sitä paitsi julkaistu kosolti tutkimuksia,
jotka eivät tue väitettä ihmisen ’syyllisyydestä’. Näistä ei vaan
yleensä kuule mitään vihervasemmalle kallellaan olevassa mediassa.
Professorit Sarkomaa&Ruottu ovat koonneet väittelyidensä perusteella 3.11.2019 päivätyn uuden suomenkielisen kritiikkidokumentin,
jonka tekstin julkaisen alla sellaisenaan. Mitä pidempään väittelyä on
käyty, sitä enemmän kummallisuuksia IPCC-vetoisesta ’tieteestä’ on
löytynyt. Kritiikki on ilmastohysterian kannalta murskaavaa.
IPCC:n väitteet hiilidioksidin vaikutuksesta globaaleihin lämpötiloihin perustuvat virheellisiin laskelmiin
Johdanto
Ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu tavalla, jota ei voi ennustaa ajallisesti
a) koska siihen vaikuttavat monet ennustamattomat tekijät, b)
ilmastomallien fysikaalisten epätarkkuuksien vuoksi c) mallien
numeeristen epätarkkuuksien vuoksi. Sen sijaan on mahdollista laskea
olennaisesti oikein, miten ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutos
vaikuttaa globaaliin ilmastoon.
Emeritusprofessorit Pertti Sarkomaa ja Seppo Ruottu (jäljempänä
Kirjoittajat) ovat tutkineet ilmakehän hiilidioksidin vaikutusta
globaaleihin lämpötiloihin ja IPCC:n ilmastomalleja ja laatineet
tutkimuksistaan raportin ”Climate Change and Use of Fossil Fuels”
(jäljempänä Raportti). Palautteen saamiseksi Kirjoittajat ovat
lähettäneet Raportin mm. kaikille suomalaisille yliopistoille, WMO:n
pääsihteeri Petteri Taalakselle, Sitralle, IPCC:n sihteeristölle ja
Ilmatieteen laitokselle.
Palautetta Kirjoittajat ovat saaneet vain akatemiaprofessori,
Helsingin yliopiston meteorologian professori Timo Vesalalta ja
Ilmatieteen laitoksen tieteellinen johtaja, professori Ari Laaksoselta.
Vesalan palaute oli, että hänellä ei ollut valmiuksia Raportin
arviointiin. IPCC:n ilmastomalleja kategorisesti puolustavan Laaksosen
kanssa syntyi sähköpostitse käyty väittely.
On pöyristyttävää ja tuhoisaa, että maailmanlaajuisesti
tiedotusvälineitten, tutkijoitten, poliitikkojen, valtioitten
päämiesten, talouden ja teollisuuden vaikuttajien ja ilmastopaneelien
toimia ohjaavat järjettömät lämpenemisennusteet, jotka vaihtelevat
välillä 2 – 5 ℃ riippuen pilvipalautteesta, jota ei fysikaalisesti ole olemassa.
Kirjoittajat toivovat, että tämä yleistajuinen todistus IPCC:n
laskelmien virheistä saa IPCC:n väitteisiin dogmaattisesti uskovat
lukijat tarkistamaan kantansa.
Yhteenveto
Väittelyssä Laaksonen ei osoittanut Raportissa ainoatakaan virhettä
ja kommentoi Raportin tuloksista vain Appendix 4:n kuvaa 1 ja sitäkin
väärin. Kirjoittajat osoittavat Virheitten 1 – 7 kommenteissaan, että
IPCC:n ilmastomallit a) perustuvat fysikaalisesti karkeisiin
approksimaatioihin b) fysikaalisesti järjettömiin oletuksiin c)
pilvipalautteeseen, jota ei ole fysikaalisesti olemassa. Kukin Virheistä
1 – 7 tekee IPCC:n ilmastomalleista käyttökelvottomia tutkittaessa
hiilidioksidin vaikutusta globaaleihin keskilämpötiloihin.
Keskeiset tulokset Raportin SRclimate mallilla tehdyistä laskelmista
on esitetty Raportin Appendix 4:n kuvissa 1 – 10. Ne osoittavat, että
SRclimate mallin tulokset ovat empiirisen tiedon epävarmuuden puitteissa
oikeat ja malli vastaa loogisesti reunaehtojen kaikkiin muutoksiin,
Näin ollen SRclimate malli kuvaa oikein globaalia ilmastoa ja osoittaa,
että hiilidioksidin vaikutus globaaleihin lämpötiloihin on merkityksetön.
IPCC:n ilmastomallien virheet
Virhe 1: Mallit ovat fysikaalisesti täysin virheellisiä
Laaksonen: … Miksi haaskaisin aikaani tällaisten satujen perusteella kirjoitettujen yhtälöiden tutkimiseen?
Sarkomaa ja Ruottu: On pöyristyttävää, että Ilmatieteen laitoksen tieteellinen johtaja
väittää, että luonnonlakeihin perustuvat ilmakehän kaasun, pisaroitten
ja partikkelien alkuaine-, yhdiste-, liikemäärä-, energia- ja
lukumäärätaseet ovat satuja. Laaksosen täytyy ymmärtää
väitteensä järjettömyys, joten väite osoittaa Laaksosen kategorisen
sitoutumisen IPCC:n väitteitten puolustamiseen. Tarvittaessa vastoin
parempaa tietoaan.
Kaikkien kemiallisten ja fysikaalisten prosessien ja
luonnonilmiöitten matemaattisen mallinnuksen tulee perustua
termostatiikkaan, termodynaamisiin yhdisteitten, liikemäärän ja energian
siirtoyhtälöihin, taseaksioomaan ja systeemin osien alkuaine-,
yhdiste-, liikemäärä-, energia- ja lukumäärätaseisiin. IPCC:n
ilmastomallit eivät täytä tätä vaatimusta miltään osin,
jonka vuoksi ne ovat lähtökohdiltaan täysin virheellisiä ja osoittavat,
etteivät niiden laatijat ymmärrä termostatiikkaa ja -dynamiikkaa.
Virhe 2: Mallien matemaattinen lähtökohta on väärä
IPCC:n 3-D aikariippuvien ilmastomallien käyttökelpoisuus
edellyttäisi, että ilmakehän hetkelliset ja paikalliset tilat kuten
kaasun, hiukkasten ja pisaroitten nopeudet, yhdistekoostumukset,
lämpötilat ja pisaroitten ja hiukkasten lukumäärätiheydet pystyttäisiin
ennustamaan oikein kaikkialla ilmakehässä kymmenien vuosien laskenta-ajalle. Tämä ei ole eikä koskaan tule olemaan mahdollista. Sen vuoksi kaikki
aikariippuvat ilmastomallit ovat lähtökohdaltaan täysin vääriä.
Hiilidioksidin vaikutus globaaleihin keskilämpötiloihin voidaan laskea
oikein vain ilmakehän globaalilla ajasta riippumattomalla mallilla.
Virhe 3: Oletus, että kaasun ja pisaroitten lämpötilat ovat samoja
Laaksonen: … te keksitte satuja joiden mukaan pisarat ovat ilmaa kylmempiä, mistä syystä ilmastomallit ovat pielessä.
Sarkomaa ja Ruottu: Termostatiikan 1.:n pääsäännön
mukaan lauhtuminen ilmakehässä edellyttää energiavirtaa kaasun ja
pisaran välillä, joka termostatiikan 2.:n pääsäännön mukaan edellyttää
lämpötilaeroa kaasun ja pisaran välillä. Näin ollen veden lauhtuessa
pisaraan tai höyrystyessä pisarasta kaasun ja pisaran välillä täytyy olla
lämpötilaero. Virhe 3 on Virheen 1 väistämätön seuraus. Virheestä 3
seuraa, että IPCC:n ilmastomalleissa globaaleja lämpötiloja dominoiva
globaali pilvisyys joudutaan kuvaamaan heuristisin ja virheellisin
korrelaatioin, mikä johtaa virheellisiin globaaleihin lämpötiloihin.
Virhe 4: Pilvet vaikuttavat taannehtivasti ilmakehän heijastukseen
Laaksonen: Tietenkin pilvet jäähdyttävät pintaa ja pienentävät
globaalia keskilämpötilaa, ei siitä kukaan ole eri mieltä.
Pilvipalautteessa on kuitenkin kyse takaisinkytkennästä eikä pilvien
suorasta vaikutuksesta…
Sarkomaa ja Ruottu: Jokainen on havainnut, että aina
kun auringon edessä oleva pilvisyys lisääntyy, auringon säteily maan
pinnalle vähenee viiveettömästi, ja päinvastoin. Tämä johtuu siitä, että
auringon säteilyn heijastus suurenee pilvisyyden lisääntyessä. Ei ole
ainoatakaan havaintoa siitä, että pilvisyyden muutosten vaikutukset
auringon säteilyn heijastukseen olisivat aikojen kuluessa muuttuneet.
Säteilyenergiansiirron matemaattinen teoria todistaa nämä empiiriset
havainnot oikeiksi. Sen mukaan pilvillä ei ole mitään takaisinkytkentää (pilvipalautetta) pilvien vaikutukseen maapallon pinnalle tulevaan auringon säteilyyn. Pilvillä on vain hetkellisestä pilvisyydestä kausaalisesti määräytyvä yhteys auringon säteilyn heijastukseen. Näin ollen pilvien takaisinkytkentä eli pilvipalaute on nolla ja sen vuosikymmeniä jatkunut tutkimus tieteen historian käsittämättömimpiä kömmähdyksiä.
Virhe 5: Pilvisen taivaan keskimääräinen prosenttiosuus määrää ilmakehän heijastuksen
Laaksonen: …Tällä hetkellä pilvet peittävät planeetasta noin 56%
jos huomioidaan vain optisesti tiheät pilvet, ja noin 68% jos
huomioidaan myös optisesti ohuemmat pilvet. … Jos tarpeeksi pitkään
mitataan, voidaan saada keskimääräinen prosenttiosuus. Tämä määrää
maapallon albedon.
Sarkomaa ja Ruottu: Yleiskielessä pilvisyydellä
tarkoitetaan paikallista yläpuolisen ilmakehän pilvisyyttä, jota kuvaa
kvantitatiivisesti ilmakehän nestemäisen veden määrä maapallon
pintaalayksikköä kohti (kg/m2). Kutsumme tätä pilvisyyttä pintapilvisyydeksi, joka on nestemäisen veden tilavuustiheyden eli tilavuuspilvisyyden (kg/m3) ilmakehän merkitsevän korkeuden yli laskettu integraali. Koska ilmakehän hetkellinen ja paikallinen heijastussuhde on tilavuuspilvisyyden epälineaarinen funktio, hetkellinen ja paikallinen pintapilvisyys ei määrää ilmakehän hetkellistä ja paikallista heijastussuhdetta eli albedoa. Näin ollen ilmakehän pitkänajan keskimääräinen pintapilvisyys, saati kvantitatiivisesti täysin epämääräinen pilvisen taivaan keskimääräinen prosenttiosuus, ei määrää ilmakehän pitkänajan globaalia heijastussuhdetta eli albedoa. Sen määrää ilmakehän globaali tilavuuspilvisyys.
Virhe 6: Pilvisyyden lisääntyminen pienentää ilmakehän heijastussuhdetta
Laaksonen: … Tällä hetkellä näyttää siltä, että pilvipalaute
olisi lievästi positiivinen, mutta en yhtään ihmettelisi jos
vastakkaisiakin tuloksia vielä saadaan.
Sarkomaa ja Ruottu: Meteorologien vuosikymmeniä jatkunut pohdiskelu pilvien takaisinkytkennän vaikutuksen etumerkistä on surkuhupaisaa, koska pilvillä ei ole mitään takaisinkytkentävaikutusta. On matemaattinen itsestäänselvyys, että samanlaisten pisaroitten samanlaisen auringon säteilyn yhteinen heijastus on suoraan verrannollinen pisaroitten määrään.
Tämä itsestäänselvyys on myös säteilyenergiasiirron radianssiyhtälön
keskeinen lähtökohta. Pilvien heijastus ei voi pienetä pilvisyyden
suuretessa. Kun pilvien vaikutus maapallon pinnan keskilämpötilaan
lasketaan säteilyenergiasiirron teorian mukaisesti, todetaan, että
maapallon pinnan lämmetessä lisääntyvä pilvisyys vastustaa voimakkaasti
lämpenemistä ja päin vastoin. Pilvet vastustavat voimakkaasti kaikkia maapallon pinnan keskilämpötilan muutoksia. Tämä ei kuitenkaan johdu kuvitteellisesta pilvipalautteesta, vaan pilvien välittömästä vaikutuksesta.
Virhe 7: Heuristisen pilvipalautteen laskenta perustuu kehäpäätelmään
Laaksonen: … Mallit tekevät mitä tekevät, ja vasta
mallituloksista voidaan analysoida oliko palaute negatiivinen vai
positiivinen.
Sarkomaa ja Ruottu:Pilvipalautteen laskenta on järjetöntä, koska pilvipalautetta ei fysikaalisesti ole olemassa. Lisäksi laskenta sisältää kehäpäätelmän, joten kuvitteellinen pilvipalaute voidaan laskea vain kuvitteellisille ilmastoille.
Kuvitteellisten ilmastojen valinnoilla pilvipalautteille, ja niiden
perusteella lasketuille hiilidioksidipitoisuuden muutoksen aiheuttamille
maapallon pinnan globaalin keskilämpötilan muutoksille saadaan mitä tahansa lukuarvoja. Esimerkiksi IPCC:n lämpenemisennusteitten järjettömät 2 – 5 ℃.
Suomalaiset professorit, teknillisen termodynamiikan
professori Pertti Sarkomaa ja lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan
professori Seppo Ruottu julkaisivat 29.7.2019 tutkimuksensa jota he ovat neljä
viime vuotta koostaneet: Climate change and use of fossil fuels.
Heidän johtopäätöksensä ilmastonmuutokseen on selvä: Kansainvälisen
ilmastonmuutospaneelin IPCC:n väitteet ja ennusteet perustuvat vääriin
laskelmiin. Ihmisen osuus on mitätön verrattuna luonnollisiin
muutoksiin.
Tutkimuksesta on julkaistu useampi kirjoitus Maaseutumedia-verkkopalvelussa:
Ollila on julkaissut
kymmeniä blogikirjoituksia ja tutkimuksia aiheesta. Kaikki yllä mainitut
ovat päätyneet samalle kannalle kuin Sarkomaa&Ruottu ja monet muut.
Tyypillinen tapa suhtautua kriitikoiden tutkimuksiin tai näkemyksiin
on ollut leimata kriitikko ’denialistiksi’, jonka väitetään kieltävän
ilmastonmuutoksen tai jopa koko ilmaston (sic!). Tyypillisesti kriitikot
eivät kiistä, ettei ilmasto muuttuisi, vaan ovat kriittisiä ihmisen
osuudesta kokonaisuudessa. Denialisti-sanalla kriittiset tieteilijät
yhdistetään myös holokaustin kieltäjiin. Törkeää toimintaa medialta ja
osalta tutkijoista.
Ilmastotiedettä pidetään monimutkaisena, mitä se onkin, mutta ei
tarvita kovin kummoista päättelykykyä huomata, että ilmasto on
kaoottinen järjestelmä, josta lämpötilan ennustaminen luotettavasti on
mahdotonta. Muuttujia on yksinkertaisesti liikaa, eikä niiden arvoja
usein tiedetä. Monesti arvot ovat vain parhaita arvioita. Yhden
muuttujan arvon muutos muuttaa lopputulosta merkittävästi. Kaikkia
kokonaisuuteen vaikuttavia tekijöitä ei edes tunneta. Tunnetuista
tekijöistäkin esimerkiksi tulivuorenpurkaukset ja meteorit ovat
ennustamattomia. Tällaiset tapahtumat kaatavat ennusteet täysin.
Ihmisen syyllisyyteen uskoville kiusallisesti maapallon ilmakehä ei
ole lämmennyt tilastollisesti merkitsevästi vuoden 1998 jälkeen,
vaihdellen toki vuosittain. Näistä vuosista viimeiset neljä vuotta on
ollut 15 globaalin aikasarjan mukaan viilenevää. - Vain yksi aikasarja
väittää ilmakehän lämpenevän.
Olen yrittänyt saada Ilmatieteen laitoksen ottamaan kantaa
Sarkomaa&Ruotun tutkimukseen julkisesti ja kootusti, jolloin
Sarkomaa&Ruottu voisivat vastata kritiikkiin. Tällöin saisimme
kerrankin käyntiin keskustelun muustakin kuin ’Maapallo paistuu’
-näkökulmasta. Tyypillinen tapa Ilmatieteen laitoksella on nimittäin
ollut vaieta kritiikki kuoliaaksi vedoten tällöin kriitikon taustaan
tms. kuten nytkin yritettiin. Sain yllätyksekseni IL:n
tutkimusprofessori Ari Laaksosen vastaamaan kommentteihini Twitterissä,
kts. alla.
Keskustelu haarautui useampaan ketjuun ja siihen osallistui joukko
muitakin. Usein minuakin syytettiin ties miksi, myös ’pseudoskeptikoksi’
kuten Laaksonen antoi ymmärtää. Yön yli nukuttuaan Laaksonen päätti
jatkaa keskustelua tai oikeammin S&R tutkimuksen mustamaalausta,
sillä kumpikaan herroista ei käytä Twitteriä, eikä se oikein vakavaan
tieteelliseen väittelyyn sovikaan. Laaksonen jopa loi mustamaalaukseensa
oman tägin ’#SRmunaukset’. Tuollainen toiminta on Ilmatieteen
laitokselta ala-arvoista. En päädy muuhun johtopäätökseen kuin että IL
haluaa vältellä tutkimuksen tuloksesta käytävää julkista väittelyä,
jossa tutkimuksen tekijät voisivat puolustaa tutkimustaan. Sarkomaata ja
Ruottua, kahta arvostettua professoria, joiden osaaminen kohdistuu
aiheeseen, nimiteltiin Laaksosen toimesta amatööreiksi.
Samanlaista keskustelua käytiin myös sähköpostin puolella.
Keskustelussa olivat mukana itseni lisäksi mm. tutkimuksen tekijät ja
Ilmatieteen laitoksen johto. IL teki selväksi, etteivät he aio kootusti
ja julkisesti kommentoida Sarkomaa&Ruotun tutkimusta. Ilmeisesti
mustamaalaus Twitterissa jatkuu.
IPCC ja siihen sidoksissa olevat tutkimuslaitokset kuten Ilmatieteen
laitos Suomessa ovat ajautuneet ryhmäajatteluun, jossa omien
työpaikkojen säilyttäminen ja tutkimusrahoituksen saaminen kannustaa
olemaan kritisoimatta nykyistä ’ihminen on syyllinen’ -linjaa.
Näin perussuomalaisesta näkökulmasta katsoen tilanne on aivan selvä.
Ilmatieteen laitos on ajautunut punavihreäksi propagandakoneeksi, joka
tuottaa jatkuvaa vahvistusta ’ihminen on syyllinen’ -valheelle. Tällä
linjalla voidaan sitten perustella verojen korotukset, erilaiset
pakkokeinot lihansyöntikieltoineen ja ’hiilijalanjälkien’
kompensointeineen. Itseäni ihmetyttää miten vihervasemmiston lisäksi
koko muu poliittinen kenttä on ostanut tämän valheen perussuomalaisia
lukuun ottamatta. Tämä johtuu luultavasti valtamedian jatkuvasta
luukutuksesta, jossa ovat kunnostautuneet erityisesti Helsingin Sanomat
ja YLE. On syntynyt itseään ruokkiva valheen kierre. Kiinnostavasti luen
lisääntyvästi kommentteja, joissa kerrotaan miten kyllästyneitä ihmiset
ovat jokapäiväiseen syyllistämiseen. Propaganda on kääntynyt itseään
vastaan.
IPCC saa tällä hetkellä voimakasta kritiikkiä monesta suunnasta,
Suomessa ja kansainvälisesti. Maailmalla on tuhansia ja taas tuhansia tutkijoita ja tutkimuksia, joissa ilmastonmuutoksen todetaan olevan luonnonilmiö. Italialaiset tieteilijät tekivät tuoreen julkilausuman,
jossa he sanovat, että ”hiilidioksidin vaikutusta on perusteettomasti
paisuteltu, eivätkä katastrofiennusteet ole realistisia”. Suomen
ilmastotutkijat sen sijaan allekirjoittelevat julistuksia, joissa he
manaavat vallankumousta.
Yllä esillä ollut Ari Laaksonen on viidentoista muun Ilmatieteen
laitoksen henkilön kanssa allekirjoittanut Extinction Rebellion
(suomeksi Elokapina) -nimisen ääriliikkeen manifestin. Allekirjoittajat
edustavat todennäköisesti laitoksen typerintä päätä, sillä he tuskin
ovat ottaneet selvää XR-liikkeen päämääristä ja keinoista, jotka ovat
väkivaltainen vallankumous ja anarkismi. Itse asiassa toivon, että he
ovat vain ’hyödyllisiä idiootteja’, eivätkä XR-liikkeen aktiiveja, jotka
ovat valmiita mm. halvaannuttamaan lentoliikenteen drooneilla ja
uhraamaan ihmishenkiä valtapyrkimystensä vuoksi.
Ilmatieteen laitokselta XR-liikkeen julkisen manifestin allekirjoittivat ainakin seuraavat henkilöt:
83. Jari Haapala, tutkimusprofessori, Ilmatieteen laitos 165. Havu Pellikka, FM, tutkija, Ilmatieteen laitos 175. Eero Rinne, PhD (Edin.), Ryhmäpäällikkö, Ilmatieteen laitos 186. Jonni Lehtiranta, DI, suunnittelija, Ilmatieteen laitos 377. Dos. Jussi Heinonsalo, INAR/Helsingin yliopisto/Ilmatieteen laitos 397. Tero Mielonen, FT, erikoistutkija, Ilmatieteen laitos 595. Hannakaisa Lindqvist, FT, ryhmäpäällikkö, Ilmatieteen laitos 645. Atte Harjanne, DI, tutkija, Ilmatieteen laitos 754. Juha Antero Karhu, FM, tutkija, Ilmatieteen laitos 758. Risto Makkonen, FT, Ilmatieteen laitos 786. Liisa Kulmala, MMT, tutkija, Ilmatieteen laitos ja Helsingin yliopisto 833. Aki Virkkula, dosentti, Ilmatieteen laitos 964. Jaakko Seppänen, TkT, tutkija, Ilmatieteen laitos 1007. Ari Laaksonen, FT, tieteellinen johtaja, Ilmatieteen laitos 1045. Anu-Maija Sundström, FT, tutkija, Ilmatieteen laitos 1204. Hermanni Aaltonen, FT, vanhempi tutkija, Ilmatieteen laitos