- Hiilidioksidilla ei ole ilmaston muuttumiseen vaikutusta”, sanovat professorit.
- Suomalaisprofessoreiden tutkimusraportti — Ainoatakaan virhettä ei ole osoitettu.
- IPCC:n ilmastomuutosennusteet ovat väärät.
- Politisoitunut Ilmatieteen laitos kieltäytyy julkisesta tieteellisestä väittelystä ja osa henkilöstöstä haikailee vallankumousta.
Ympäristönsuojelu 64
Suomalaisprofessoreiden tutkimusraportti toteaa IPCC:n raportin täysin virheelliseksi
Ilmakehäfysiikan tieteellisen perustan muodostavat termostatiikka ja lämpö- ja virtausdynamiikka, Suomalaisprofessoreiden (teknillisen termodynamiikan professori Pertti Sarkomaa ja lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professori Seppo Ruottu) tutkimusraportti Climate change and use of fossil fuels todistaa IPCC:n raportin perustuvan virheellisiin laskelmiin.
Sarkomaa ja Ruottu eivät silti kiistä ilmastonmuutosta. Ilmasto heidän mukaansa muuttuu koko ajan, ja on aina muuttunut.
”Hiilidioksidilla ei ole ilmaston muuttumiseen vaikutusta”, sanovat professorit.
Kommenttiosiossa voitte osallistua ja ottaa kantaa keskusteluun
Suomalaisprofessoreiden tutkimusraportti — Ainoatakaan virhettä ei ole osoitettu
Sarkomaa ja Ruottu ovat opiskelleet, tutkineet, opettaneet ja
soveltaneet termostatiikkaa ja virtaus-. ja lämpödynamiikkaa
vuosikymmenien ajan ja tuntevat niiden fysikaaliset ja matemaattiset
perusteet täydellisesti. Jos professoreiden raportista kukaan ei kykene
osoittamaan virheitä, voi todeta, että IPCC:n (Intergovernmental Panel
on Climate Change) raportti ei ole uskottava selkänoja suomalaisille
poliittisille tulevaisuuden ilmastopoliittisille päätöksille. Jos kukaan
ei pysty osoittamaan suomalaisprofessoreiden 50 vuoden tieteelliseen
työhön perustuvasta tutkimuksesta virheitä, koko maailmanjärjestys
muuttuu IPCC:n väitteiden virheitten tullessa yleiseen tietoon.Sarkomaa ja Ruottu ovat toimittaneet tutkimusraporttinsa mm. seuraaville tahoille pyytäen niitä soittamaan edes raportin yleistajuisen osan mahdolliset virheet:
- IPCC:n sihteeristö
- WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas
- Kaikille Ilmastopaneelin jäsenille
- Ilmatieteen laitoksen tieteellinen johtaja, professori Ari Laaksonen
- Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja, professori Juhani Damski
- Sitran yliasiamies Mikko Kosonen
- Sitran ilmastoasiantuntija Mariko Landström
- Sitran ilmastoasiantuntija Oras Tynkkynen
- Akateemikko Markku Kulmala
- Akatemia professori, Helsingin yliopiston meteorologian professori Timo Vesala
- Julkaisun Zelinka et. al., Clearing clouds of uncertainty, Nature Climate Change, Vol 7, October 2017 kirjoittaja Mark Zelikna
- Aalto yliopiston professori Peter Lund
- Tutun yliopisto professori Jyrki Kauppinen
- Lappeenrannan teknillisen yliopiston professori Tero Tynjälä
Ainuttakaan virhettä ei ole osoitettu.
IPCC ei tee itse ilmastotutkimusta eikä sillä ole siihen tarvittavaa osaamistakaan
IPCC:llä ja sen seurantaraporttien tuhansilla kirjoittajilla on voimakas ja kiistaton yhteinen intressi, joten seurantaraporttien kirjoittajien raportteihin perustuviin IPCC:n väitteisiin tulisi jo jääviyssyistä suhtautua kriittisesti.Nyt kuitenkin media ja poliittiset tahot ovat hyväksyneet IPCC:n ilmastoraportin sellaisenaan ilman kritiikkiä ja ilman vertailevaa tieteellistä tutkimusta.
Koska suomalaiset tiedostusvälineet ovat katsoneet viisaaksi estää Sarkomaan ja Ruottun tutkimustulosten tulon yleiseen tietoon, julkaisemme raportin kokonaisuudessaan.
IPCC:n ilmastomuutosennusteet ovat väärät
Aiheesta on keskusteltu kiivaasti ja heidän tutkimuksiaan on kyseenalaistettu, koska he sanovat, että IPCC:n ilmastomuutosennusteet perustuvat täysin virheellisiin laskelmiin.Lue Sarkomaan ja Ruottun edellinen teksti tästä.
”Olemme käyneet tutkimusraportistamme perusteellisen keskustelun Suomen johtavien ”ilmastomuutosasiantuntijoitten” kanssa (Helsingin yliopiston meteorologian professori Timo Vesala ja Ilmatieteen laitoksen tieteellinen johtaja professori Ari Laaksonen). - Kumpikaan ei ole voinut osoittaa tutkimusraportissamme ainuttakaan virhettä. Ei myöskään Sitran asiantuntijat tai muitten suomalaisten yliopistojen professorit. Kun saamme tutkimusraportillemme riittävän julkisuuden, IPCC:n väärät väitteet kumoutuvat”, sanoo Seppo Ruottu.
Raportti luettavissa täältä
Pertti Sarkomaa ja Seppo Ruottu ovat aloittaneet tutkimuksensa 70-luvun lopulla. Raportti on pitkä, mutta siinä kansantajuinen osio, jonka jokaisen suomalaisen päättäjän kannatta lukea.
Voit ladata PDF:n raportista tästä »
Toimittajalta
Ilmastoasioiden tarkastelu pitää perustua faktaan
Ilmastokeskustelu on tärkeä koko maapallon ja Suomen kannalta.Meidän pitää tehdä oikeita johtopäätöksiä luotettavien tieteellisten tutkimusten pohjalta.
Meidän ei saa tehdä ensin johtopäätöksiä, joiden tukemiseksi hankitaan tutkimuksia, se ei ole tiedettä.
Älyllisen ilmastokeskustelun pitää perustua faktoihin, ei mielipiteisiin.
http://www.maaseutumedia.fi/suomalaisprofessoreiden-tutkimusraportti-kumoaa-ipccn-raportin/
___
Professorit Sarkomaa & Ruottu:
IPCC:n
väitteet hiilidioksidin vaikutuksesta globaaleihin lämpötiloihin
perustuvat virheellisiin laskelmiin
Päivitys 8.11.2019 – Suomen Ilmatieteen laitos ja Suomen Ilmastopaneeli ovat kieltäytyneet vastaamasta professorien Sarkomaa & Ruottu osoittamaan kritiikkiin. Vaikeneminen merkitsee tosiasiallisesti alla olevassa kritiikkidokumentissa osoitettujen IPCC:n virheiden myöntämistä. Olen lisännyt tämän tekstin professorien Sarkomaa & Ruottu pyynnöstä. (OT)
Kirjoitin 14.8.2019 politisoituneesta Suomen Ilmatieteen laitoksesta pitkän analyysin. Kirjoitus liittyi mm. Ilmatieteen laitoksen haluttomuuteen keskustella ilmakehän perusfysiikasta kahden arvostetun suomalaisprofessorin kanssa.
Suomalaiset professorit, teknillisen termodynamiikan professori Pertti Sarkomaa ja lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professori Seppo Ruottu julkaisivat 29.7.2019 pitkän raportin jota he ovat neljä viime vuotta koostaneet: Climate change and use of fossil fuels. Tutkimuksessa on kyse kritiikistä Kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n ja sen etäpesäkkeen Suomen Ilmatieteen laitoksen keskeiseen väitteeseen, jonka mukaan hiilidioksidi vaikuttaa merkittävästi tai jopa ainoana tekijänä ilmaston lämpötiloihin.
Professorien johtopäätös ilmastonmuutoksesta on selvä: Kansainvälisen ilmastonmuutospaneelin IPCC:n väitteet ja ennusteet perustuvat vääriin laskelmiin. Ihmisen osuus on mitätön verrattuna luonnollisiin muutoksiin.
Professorien johtopäätöksen voi havaita kukin aivan itsekin, sillä ilmakehän lämpötila ei ole noussut yli 21 vuoteen, eikä korrelaatiota hiilidioksidin ja lämpötilan välillä ole. Lämpötila on ollut hitaassa laskussa jo 7000 vuotta, kuten tämän artikkeli otsikkokuva osoittaa. Laskun ovat keskeyttäneet välillä ajoittaiset lämpökaudet, jollaisella nytkin elämme. Lämpötila on kuitenkin huomattavasti alhaisempi kuin 7000 vuotta sitten, jolloin lämpötila helli Suomea siten, että sankka puusto kasvoi pohjoisen Lapin tuntureilla, jossa kasvaa nyt vain vaivaiskoivua.
- Jatkuu linkissä:
https://www.ossitiihonen.com/2019/11/05/professorit-sarkomaa-ruottu-ipccn-vaitteet-hiilidioksidin-vaikutuksesta-globaaleihin-lampotiloihin-perustuvat-virheellisiin-laskelmiin/
___
PERTTI SARKOMAA, professor emeritus,
CURRICULUM VITAE
1. Basic information
2. Academic education and expertise
3. Most important posts and positions
1. BASIC INFORMATION
2. ACADEMIC EDUCATION AND EXPERTISE
3. MOST IMPORTANT POSTS AND POSITIONS
- Professor, Technical Thermodynamics, LUT 1972 - 2009
- Head of the Laboratory of Thermodynamics, LUT, 1972 - 2009
- Senior Scientist, Academy of Finland, 5 times 2003, 1985, 1980, 1977 and 1976
- Member of the Board of Lappeenranta University of Technology 1973-84 and 1995-98
- Member of the Scientific Council of Lappeenranta University of Technology
- Dean of Department of Energy Technology, LUT 1995-98
- Head of Section of Thermodynamics and Environmental Engineering, LUT 1996-2001
- Head of Section of Heat and Fluid Dynamics, LUT 1989-95
- Head of Section of Energy Technology, LUT 1972-85
- Senior Assistant, Applied Thermodynamics, HUT (Aalto University) 1968-70
- Member of the board of some companies
- Research Manager of Energy Research of Finnish Forest Industry and Energy Research Project of Process Industry financed by SITRA and Central Organization of Finnish Forest Industry and Confederation of Finnish Industry 1974-77
- R&D manager or President, R&D Company EINCO OY 1983-90
- Project Engineer, Process Design, Department of Industry, Ekono Oy 1970-72
- Design Engineer, HVAC Engineering Office Timo Heliövaara 1966-68
- Design Engineer, HVAC Engineering Office Erkki Leskinen 1964-66
___
Päivitys
Professorit Sarkomaa & Ruottu: IPCC:n väitteet hiilidioksidin vaikutuksesta globaaleihin lämpötiloihin perustuvat virheellisiin laskelmiin
Julkaistu
Päivitys 8.11.2019 – Suomen Ilmatieteen laitos ja Suomen
Ilmastopaneeli ovat kieltäytyneet vastaamasta professorien Sarkomaa
& Ruottu osoittamaan kritiikkiin. Vaikeneminen merkitsee
tosiasiallisesti alla olevassa kritiikkidokumentissa osoitettujen IPCC:n
virheiden myöntämistä. Olen lisännyt tämän tekstin professorien
Sarkomaa & Ruottu pyynnöstä. (OT)
Kirjoitin 14.8.2019 politisoituneesta Suomen Ilmatieteen laitoksesta pitkän analyysin. Kirjoitus liittyi mm. Ilmatieteen laitoksen haluttomuuteen keskustella ilmakehän perusfysiikasta kahden arvostetun suomalaisprofessorin kanssa. Suomalaiset professorit, teknillisen termodynamiikan professori Pertti Sarkomaa ja lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professori Seppo Ruottu julkaisivat 29.7.2019 pitkän raportin jota he ovat neljä viime vuotta koostaneet: Climate change and use of fossil fuels. Tutkimuksessa on kyse kritiikistä Kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n ja sen etäpesäkkeen Suomen Ilmatieteen laitoksen keskeiseen väitteeseen, jonka mukaan hiilidioksidi vaikuttaa merkittävästi tai jopa ainoana tekijänä ilmaston lämpötiloihin.
Professorien johtopäätös ilmastonmuutoksesta on selvä: Kansainvälisen ilmastonmuutospaneelin IPCC:n väitteet ja ennusteet perustuvat vääriin laskelmiin. Ihmisen osuus on mitätön verrattuna luonnollisiin muutoksiin.
Professorien johtopäätöksen voi havaita kukin aivan itsekin, sillä ilmakehän lämpötila ei ole noussut yli 21 vuoteen, eikä korrelaatiota hiilidioksidin ja lämpötilan välillä ole. Lämpötila on ollut hitaassa laskussa jo 7000 vuotta, kuten tämän artikkeli otsikkokuva osoittaa. Laskun ovat keskeyttäneet välillä ajoittaiset lämpökaudet, jollaisella nytkin elämme. Lämpötila on kuitenkin huomattavasti alhaisempi kuin 7000 vuotta sitten, jolloin lämpötila helli Suomea siten, että sankka puusto kasvoi pohjoisen Lapin tuntureilla, jossa kasvaa nyt vain vaivaiskoivua.
Sarkomaa&Ruottu (ja allekirjoittanutkin) ovat yrittäneet saada Ilmatieteen laitoksen ottamaan kantaa S&R tutkimukseen julkisesti ja kootusti. Tällöin saisimme kerrankin käyntiin keskustelun muustakin kuin ’Maapallo paistuu’ -näkökulmasta. Tyypillinen tapa Ilmatieteen laitoksella on nimittäin ollut vaieta kritiikki kuoliaaksi vedoten tällöin kriitikon taustaan tms. kuten nytkin yritettiin.
Tässä tapauksessa Ilmatieteen laitos kieltäytyi ottamasta kantaa kootusti asiaan, vaan perusti tutkimusprofessori Ari Laaksosen toimesta Twitteriin mustamaalauskampanjan. Kyseessä on Ilmavaivojen laitokselta aivan käsittämätön toimintatapa. Ilmeisesti laitoksella ei ole osaamista perusfysiikasta, jotta he uskaltaisivat antautua väittelyyn kokeneiden ’kovan tieteen’ edustajien kanssa. Väittelyä on käyty julkisuuden sijasta jonkin verran sähköpostissa.
Väittely on osoittanut merkittävän eron kovan tieteen edustajien ja IPCC:hen sidoksissa olevien tutkijoiden, lähinnä meteorologien, välillä. Jo viisi suomalaista professoria on julkisesti ilmaissut kantansa, että ihminen ei ole syyllinen ilmastonmuutokseen. Tässä mainittujen Pertti Sarkomaan ja Seppo Ruotun lisäksi fysiikan professori Jyrki Kauppinen, biologian professori Antero Järvinen ja metsäntutkimuksen professori Kari Mielikäinen pitävät luonnollisia vaikutuksia ihmisen vaikutusta suurempina.
Kymmenet tuhannet tieteentekijät ympäri maailman ovat kertoneet vastaavasti kantansa. Viimeisimpänä yli 500 tieteilijää lähetti YK:n pääsihteerille julkilausumansa, jossa he kertoivat selväsanaisesti, että ’Ilmastohätätilaa ei ole’. Nämä yleisen ilmastohysterian vastaiset kannat vaietaan Suomen punavihreässä valtamediassa lähes täysin. Tieto tulee usein esille vain yksittäisten ihmisten blogeissa tai pienmedioissa kuten tässä Maaseutumedian jutussa: ”… perehtyminen IPCC:n ilmastomalleihin osoitti, että niiden tuhannet laatijat eivät ymmärrä ilmastotutkimuksen tieteellisen perustan muodostavien termostatiikan ja -dynamiikan alkeitakaan.”
Mikäli IPCC:n kannalta kriittistä informaatiota pääsee mediassa läpi, niin siihen väitetään yleensä vastauksena, että olisi olemassa jokin käsittämätön konsensus, vaikka ko. väite on osoitettu silkaksi valehteluksi useita kertoja. Toinen toistuva väite on, ettei jotain kriittistä raporttia ole julkaistu vertaisarvioidussa lehdessä. Tässä tapauksessa on huomattava, että väitteen esittäjä on IPCC, jolla todistustaakka väitteelleen ihmiskunnan syyllisyydestä on. Sarkomaa&Ruottu esittävät kritiikkiä, jota ei ole edes henkistä velvoitetta julkaista missään. Tieteessä on sitä paitsi julkaistu kosolti tutkimuksia, jotka eivät tue väitettä ihmisen ’syyllisyydestä’. Näistä ei vaan yleensä kuule mitään vihervasemmalle kallellaan olevassa mediassa.
Professorit Sarkomaa&Ruottu ovat koonneet väittelyidensä perusteella 3.11.2019 päivätyn uuden suomenkielisen kritiikkidokumentin, jonka tekstin julkaisen alla sellaisenaan. Mitä pidempään väittelyä on käyty, sitä enemmän kummallisuuksia IPCC-vetoisesta ’tieteestä’ on löytynyt. Kritiikki on ilmastohysterian kannalta murskaavaa.
IPCC:n väitteet hiilidioksidin vaikutuksesta globaaleihin lämpötiloihin perustuvat virheellisiin laskelmiin
Johdanto
Ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu tavalla, jota ei voi ennustaa ajallisesti a) koska siihen vaikuttavat monet ennustamattomat tekijät, b) ilmastomallien fysikaalisten epätarkkuuksien vuoksi c) mallien numeeristen epätarkkuuksien vuoksi. Sen sijaan on mahdollista laskea olennaisesti oikein, miten ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutos vaikuttaa globaaliin ilmastoon.
Emeritusprofessorit Pertti Sarkomaa ja Seppo Ruottu (jäljempänä Kirjoittajat) ovat tutkineet ilmakehän hiilidioksidin vaikutusta globaaleihin lämpötiloihin ja IPCC:n ilmastomalleja ja laatineet tutkimuksistaan raportin ”Climate Change and Use of Fossil Fuels” (jäljempänä Raportti). Palautteen saamiseksi Kirjoittajat ovat lähettäneet Raportin mm. kaikille suomalaisille yliopistoille, WMO:n pääsihteeri Petteri Taalakselle, Sitralle, IPCC:n sihteeristölle ja Ilmatieteen laitokselle.
Palautetta Kirjoittajat ovat saaneet vain akatemiaprofessori, Helsingin yliopiston meteorologian professori Timo Vesalalta ja Ilmatieteen laitoksen tieteellinen johtaja, professori Ari Laaksoselta. Vesalan palaute oli, että hänellä ei ollut valmiuksia Raportin arviointiin. IPCC:n ilmastomalleja kategorisesti puolustavan Laaksosen kanssa syntyi sähköpostitse käyty väittely.
On pöyristyttävää ja tuhoisaa, että maailmanlaajuisesti tiedotusvälineitten, tutkijoitten, poliitikkojen, valtioitten päämiesten, talouden ja teollisuuden vaikuttajien ja ilmastopaneelien toimia ohjaavat järjettömät lämpenemisennusteet, jotka vaihtelevat välillä 2 – 5 ℃ riippuen pilvipalautteesta, jota ei fysikaalisesti ole olemassa. Kirjoittajat toivovat, että tämä yleistajuinen todistus IPCC:n laskelmien virheistä saa IPCC:n väitteisiin dogmaattisesti uskovat lukijat tarkistamaan kantansa.
Yhteenveto
Väittelyssä Laaksonen ei osoittanut Raportissa ainoatakaan virhettä ja kommentoi Raportin tuloksista vain Appendix 4:n kuvaa 1 ja sitäkin väärin. Kirjoittajat osoittavat Virheitten 1 – 7 kommenteissaan, että IPCC:n ilmastomallit a) perustuvat fysikaalisesti karkeisiin approksimaatioihin b) fysikaalisesti järjettömiin oletuksiin c) pilvipalautteeseen, jota ei ole fysikaalisesti olemassa. Kukin Virheistä 1 – 7 tekee IPCC:n ilmastomalleista käyttökelvottomia tutkittaessa hiilidioksidin vaikutusta globaaleihin keskilämpötiloihin.
Keskeiset tulokset Raportin SRclimate mallilla tehdyistä laskelmista on esitetty Raportin Appendix 4:n kuvissa 1 – 10. Ne osoittavat, että SRclimate mallin tulokset ovat empiirisen tiedon epävarmuuden puitteissa oikeat ja malli vastaa loogisesti reunaehtojen kaikkiin muutoksiin, Näin ollen SRclimate malli kuvaa oikein globaalia ilmastoa ja osoittaa, että hiilidioksidin vaikutus globaaleihin lämpötiloihin on merkityksetön.
IPCC:n ilmastomallien virheet
Virhe 1: Mallit ovat fysikaalisesti täysin virheellisiä
Laaksonen: … Miksi haaskaisin aikaani tällaisten satujen perusteella kirjoitettujen yhtälöiden tutkimiseen?
Sarkomaa ja Ruottu: On pöyristyttävää, että Ilmatieteen laitoksen tieteellinen johtaja väittää, että luonnonlakeihin perustuvat ilmakehän kaasun, pisaroitten ja partikkelien alkuaine-, yhdiste-, liikemäärä-, energia- ja lukumäärätaseet ovat satuja. Laaksosen täytyy ymmärtää väitteensä järjettömyys, joten väite osoittaa Laaksosen kategorisen sitoutumisen IPCC:n väitteitten puolustamiseen. Tarvittaessa vastoin parempaa tietoaan.
Kaikkien kemiallisten ja fysikaalisten prosessien ja luonnonilmiöitten matemaattisen mallinnuksen tulee perustua termostatiikkaan, termodynaamisiin yhdisteitten, liikemäärän ja energian siirtoyhtälöihin, taseaksioomaan ja systeemin osien alkuaine-, yhdiste-, liikemäärä-, energia- ja lukumäärätaseisiin. IPCC:n ilmastomallit eivät täytä tätä vaatimusta miltään osin, jonka vuoksi ne ovat lähtökohdiltaan täysin virheellisiä ja osoittavat, etteivät niiden laatijat ymmärrä termostatiikkaa ja -dynamiikkaa.
Virhe 2: Mallien matemaattinen lähtökohta on väärä
IPCC:n 3-D aikariippuvien ilmastomallien käyttökelpoisuus edellyttäisi, että ilmakehän hetkelliset ja paikalliset tilat kuten kaasun, hiukkasten ja pisaroitten nopeudet, yhdistekoostumukset, lämpötilat ja pisaroitten ja hiukkasten lukumäärätiheydet pystyttäisiin ennustamaan oikein kaikkialla ilmakehässä kymmenien vuosien laskenta-ajalle. Tämä ei ole eikä koskaan tule olemaan mahdollista. Sen vuoksi kaikki aikariippuvat ilmastomallit ovat lähtökohdaltaan täysin vääriä. Hiilidioksidin vaikutus globaaleihin keskilämpötiloihin voidaan laskea oikein vain ilmakehän globaalilla ajasta riippumattomalla mallilla.
Virhe 3: Oletus, että kaasun ja pisaroitten lämpötilat ovat samoja
Laaksonen: … te keksitte satuja joiden mukaan pisarat ovat ilmaa kylmempiä, mistä syystä ilmastomallit ovat pielessä.
Sarkomaa ja Ruottu: Termostatiikan 1.:n pääsäännön mukaan lauhtuminen ilmakehässä edellyttää energiavirtaa kaasun ja pisaran välillä, joka termostatiikan 2.:n pääsäännön mukaan edellyttää lämpötilaeroa kaasun ja pisaran välillä. Näin ollen veden lauhtuessa pisaraan tai höyrystyessä pisarasta kaasun ja pisaran välillä täytyy olla lämpötilaero. Virhe 3 on Virheen 1 väistämätön seuraus. Virheestä 3 seuraa, että IPCC:n ilmastomalleissa globaaleja lämpötiloja dominoiva globaali pilvisyys joudutaan kuvaamaan heuristisin ja virheellisin korrelaatioin, mikä johtaa virheellisiin globaaleihin lämpötiloihin.
Virhe 4: Pilvet vaikuttavat taannehtivasti ilmakehän heijastukseen
Laaksonen: Tietenkin pilvet jäähdyttävät pintaa ja pienentävät globaalia keskilämpötilaa, ei siitä kukaan ole eri mieltä. Pilvipalautteessa on kuitenkin kyse takaisinkytkennästä eikä pilvien suorasta vaikutuksesta…
Sarkomaa ja Ruottu: Jokainen on havainnut, että aina kun auringon edessä oleva pilvisyys lisääntyy, auringon säteily maan pinnalle vähenee viiveettömästi, ja päinvastoin. Tämä johtuu siitä, että auringon säteilyn heijastus suurenee pilvisyyden lisääntyessä. Ei ole ainoatakaan havaintoa siitä, että pilvisyyden muutosten vaikutukset auringon säteilyn heijastukseen olisivat aikojen kuluessa muuttuneet. Säteilyenergiansiirron matemaattinen teoria todistaa nämä empiiriset havainnot oikeiksi. Sen mukaan pilvillä ei ole mitään takaisinkytkentää (pilvipalautetta) pilvien vaikutukseen maapallon pinnalle tulevaan auringon säteilyyn. Pilvillä on vain hetkellisestä pilvisyydestä kausaalisesti määräytyvä yhteys auringon säteilyn heijastukseen. Näin ollen pilvien takaisinkytkentä eli pilvipalaute on nolla ja sen vuosikymmeniä jatkunut tutkimus tieteen historian käsittämättömimpiä kömmähdyksiä.
Virhe 5: Pilvisen taivaan keskimääräinen prosenttiosuus määrää ilmakehän heijastuksen
Laaksonen: …Tällä hetkellä pilvet peittävät planeetasta noin 56% jos huomioidaan vain optisesti tiheät pilvet, ja noin 68% jos huomioidaan myös optisesti ohuemmat pilvet. … Jos tarpeeksi pitkään mitataan, voidaan saada keskimääräinen prosenttiosuus. Tämä määrää maapallon albedon.
Sarkomaa ja Ruottu: Yleiskielessä pilvisyydellä tarkoitetaan paikallista yläpuolisen ilmakehän pilvisyyttä, jota kuvaa kvantitatiivisesti ilmakehän nestemäisen veden määrä maapallon pintaalayksikköä kohti (kg/m2). Kutsumme tätä pilvisyyttä pintapilvisyydeksi, joka on nestemäisen veden tilavuustiheyden eli tilavuuspilvisyyden (kg/m3) ilmakehän merkitsevän korkeuden yli laskettu integraali. Koska ilmakehän hetkellinen ja paikallinen heijastussuhde on tilavuuspilvisyyden epälineaarinen funktio, hetkellinen ja paikallinen pintapilvisyys ei määrää ilmakehän hetkellistä ja paikallista heijastussuhdetta eli albedoa. Näin ollen ilmakehän pitkänajan keskimääräinen pintapilvisyys, saati kvantitatiivisesti täysin epämääräinen pilvisen taivaan keskimääräinen prosenttiosuus, ei määrää ilmakehän pitkänajan globaalia heijastussuhdetta eli albedoa. Sen määrää ilmakehän globaali tilavuuspilvisyys.
Virhe 6: Pilvisyyden lisääntyminen pienentää ilmakehän heijastussuhdetta
Laaksonen: … Tällä hetkellä näyttää siltä, että pilvipalaute olisi lievästi positiivinen, mutta en yhtään ihmettelisi jos vastakkaisiakin tuloksia vielä saadaan.
Sarkomaa ja Ruottu: Meteorologien vuosikymmeniä jatkunut pohdiskelu pilvien takaisinkytkennän vaikutuksen etumerkistä on surkuhupaisaa, koska pilvillä ei ole mitään takaisinkytkentävaikutusta. On matemaattinen itsestäänselvyys, että samanlaisten pisaroitten samanlaisen auringon säteilyn yhteinen heijastus on suoraan verrannollinen pisaroitten määrään.
Tämä itsestäänselvyys on myös säteilyenergiasiirron radianssiyhtälön keskeinen lähtökohta. Pilvien heijastus ei voi pienetä pilvisyyden suuretessa. Kun pilvien vaikutus maapallon pinnan keskilämpötilaan lasketaan säteilyenergiasiirron teorian mukaisesti, todetaan, että maapallon pinnan lämmetessä lisääntyvä pilvisyys vastustaa voimakkaasti lämpenemistä ja päin vastoin. Pilvet vastustavat voimakkaasti kaikkia maapallon pinnan keskilämpötilan muutoksia. Tämä ei kuitenkaan johdu kuvitteellisesta pilvipalautteesta, vaan pilvien välittömästä vaikutuksesta.
Virhe 7: Heuristisen pilvipalautteen laskenta perustuu kehäpäätelmään
Laaksonen: … Mallit tekevät mitä tekevät, ja vasta mallituloksista voidaan analysoida oliko palaute negatiivinen vai positiivinen.
Sarkomaa ja Ruottu: Pilvipalautteen laskenta on järjetöntä, koska pilvipalautetta ei fysikaalisesti ole olemassa. Lisäksi laskenta sisältää kehäpäätelmän, joten kuvitteellinen pilvipalaute voidaan laskea vain kuvitteellisille ilmastoille.
Kuvitteellisten ilmastojen valinnoilla pilvipalautteille, ja niiden
perusteella lasketuille hiilidioksidipitoisuuden muutoksen aiheuttamille
maapallon pinnan globaalin keskilämpötilan muutoksille saadaan mitä tahansa lukuarvoja. Esimerkiksi IPCC:n lämpenemisennusteitten järjettömät 2 – 5 ℃.
https://www.ossitiihonen.com/2019/11/05/professorit-sarkomaa-ruottu-ipccn-vaitteet-hiilidioksidin-vaikutuksesta-globaaleihin-lampotiloihin-perustuvat-virheellisiin-laskelmiin/
___
Politisoitunut Ilmatieteen laitos kieltäytyy julkisesta tieteellisestä väittelystä ja osa henkilöstöstä haikailee vallankumousta
Kirjoittaja Ossi Tiihonen
Julkaistu
Suomalaiset professorit, teknillisen termodynamiikan
professori Pertti Sarkomaa ja lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan
professori Seppo Ruottu julkaisivat 29.7.2019 tutkimuksensa jota he ovat neljä
viime vuotta koostaneet: Climate change and use of fossil fuels.
Heidän johtopäätöksensä ilmastonmuutokseen on selvä: Kansainvälisen ilmastonmuutospaneelin IPCC:n väitteet ja ennusteet perustuvat vääriin laskelmiin. Ihmisen osuus on mitätön verrattuna luonnollisiin muutoksiin.
Tutkimuksesta on julkaistu useampi kirjoitus Maaseutumedia-verkkopalvelussa:
http://www.maaseutumedia.fi/suomalaisprofessoreiden-tutkimusraportti-kumoaa-ipccn-raportin/
http://www.maaseutumedia.fi/professorit-ipccn-ilmastohysteria-on-uskonto-ilman-loogisuutta/
Päämediat ovat olleet tästäkin yleisen ilmastohysterian kiistävästä
tutkimuksesta hipihiljaa.
Saman ovat kokeneet monet muutkin, esimerkiksi
professorit Antero Järvinen ja Jyrki Kauppinen, sekä tekniikan tohtorit Jukka Leppälahti ja erityisesti Antero Ollila,
jonka työstä media vaikenee lähes tyystin.
Ollila on julkaissut
kymmeniä blogikirjoituksia ja tutkimuksia aiheesta. Kaikki yllä mainitut
ovat päätyneet samalle kannalle kuin Sarkomaa&Ruottu ja monet muut.
Tyypillinen tapa suhtautua kriitikoiden tutkimuksiin tai näkemyksiin
on ollut leimata kriitikko ’denialistiksi’, jonka väitetään kieltävän
ilmastonmuutoksen tai jopa koko ilmaston (sic!). Tyypillisesti kriitikot
eivät kiistä, ettei ilmasto muuttuisi, vaan ovat kriittisiä ihmisen
osuudesta kokonaisuudessa. Denialisti-sanalla kriittiset tieteilijät
yhdistetään myös holokaustin kieltäjiin. Törkeää toimintaa medialta ja
osalta tutkijoista.
Oman maallikon näkemykseni (vs. ilmastopapisto) olen kertonut tässä blogissa, tiivistetysti tässä kirjoituksessa: https://www.ossitiihonen.com/2019/04/09/kylmia-tosiasioita-hiilidioksidista-co2/
Ilmastotiedettä pidetään monimutkaisena, mitä se onkin, mutta ei tarvita kovin kummoista päättelykykyä huomata, että ilmasto on kaoottinen järjestelmä, josta lämpötilan ennustaminen luotettavasti on mahdotonta. Muuttujia on yksinkertaisesti liikaa, eikä niiden arvoja usein tiedetä. Monesti arvot ovat vain parhaita arvioita. Yhden muuttujan arvon muutos muuttaa lopputulosta merkittävästi. Kaikkia kokonaisuuteen vaikuttavia tekijöitä ei edes tunneta. Tunnetuista tekijöistäkin esimerkiksi tulivuorenpurkaukset ja meteorit ovat ennustamattomia. Tällaiset tapahtumat kaatavat ennusteet täysin.
Ihmisen syyllisyyteen uskoville kiusallisesti maapallon ilmakehä ei
ole lämmennyt tilastollisesti merkitsevästi vuoden 1998 jälkeen,
vaihdellen toki vuosittain. Näistä vuosista viimeiset neljä vuotta on
ollut 15 globaalin aikasarjan mukaan viilenevää.
- Vain yksi aikasarja
väittää ilmakehän lämpenevän.
Olen yrittänyt saada Ilmatieteen laitoksen ottamaan kantaa
Sarkomaa&Ruotun tutkimukseen julkisesti ja kootusti, jolloin
Sarkomaa&Ruottu voisivat vastata kritiikkiin. Tällöin saisimme
kerrankin käyntiin keskustelun muustakin kuin ’Maapallo paistuu’
-näkökulmasta. Tyypillinen tapa Ilmatieteen laitoksella on nimittäin
ollut vaieta kritiikki kuoliaaksi vedoten tällöin kriitikon taustaan
tms. kuten nytkin yritettiin.
Sain yllätyksekseni IL:n
tutkimusprofessori Ari Laaksosen vastaamaan kommentteihini Twitterissä,
kts. alla.
Keskustelu haarautui useampaan ketjuun ja siihen osallistui joukko muitakin. Usein minuakin syytettiin ties miksi, myös ’pseudoskeptikoksi’ kuten Laaksonen antoi ymmärtää. Yön yli nukuttuaan Laaksonen päätti jatkaa keskustelua tai oikeammin S&R tutkimuksen mustamaalausta, sillä kumpikaan herroista ei käytä Twitteriä, eikä se oikein vakavaan tieteelliseen väittelyyn sovikaan. Laaksonen jopa loi mustamaalaukseensa oman tägin ’#SRmunaukset’. Tuollainen toiminta on Ilmatieteen laitokselta ala-arvoista. En päädy muuhun johtopäätökseen kuin että IL haluaa vältellä tutkimuksen tuloksesta käytävää julkista väittelyä, jossa tutkimuksen tekijät voisivat puolustaa tutkimustaan. Sarkomaata ja Ruottua, kahta arvostettua professoria, joiden osaaminen kohdistuu aiheeseen, nimiteltiin Laaksosen toimesta amatööreiksi.
Samanlaista keskustelua käytiin myös sähköpostin puolella.
Keskustelussa olivat mukana itseni lisäksi mm. tutkimuksen tekijät ja
Ilmatieteen laitoksen johto. IL teki selväksi, etteivät he aio kootusti
ja julkisesti kommentoida Sarkomaa&Ruotun tutkimusta. Ilmeisesti
mustamaalaus Twitterissa jatkuu.
IPCC ja siihen sidoksissa olevat tutkimuslaitokset kuten Ilmatieteen laitos Suomessa ovat ajautuneet ryhmäajatteluun, jossa omien työpaikkojen säilyttäminen ja tutkimusrahoituksen saaminen kannustaa olemaan kritisoimatta nykyistä ’ihminen on syyllinen’ -linjaa.
Näin perussuomalaisesta näkökulmasta katsoen tilanne on aivan selvä. Ilmatieteen laitos on ajautunut punavihreäksi propagandakoneeksi, joka tuottaa jatkuvaa vahvistusta ’ihminen on syyllinen’ -valheelle. Tällä linjalla voidaan sitten perustella verojen korotukset, erilaiset pakkokeinot lihansyöntikieltoineen ja ’hiilijalanjälkien’ kompensointeineen. Itseäni ihmetyttää miten vihervasemmiston lisäksi koko muu poliittinen kenttä on ostanut tämän valheen perussuomalaisia lukuun ottamatta. Tämä johtuu luultavasti valtamedian jatkuvasta luukutuksesta, jossa ovat kunnostautuneet erityisesti Helsingin Sanomat ja YLE. On syntynyt itseään ruokkiva valheen kierre. Kiinnostavasti luen lisääntyvästi kommentteja, joissa kerrotaan miten kyllästyneitä ihmiset ovat jokapäiväiseen syyllistämiseen. Propaganda on kääntynyt itseään vastaan.
IPCC saa tällä hetkellä voimakasta kritiikkiä monesta suunnasta, Suomessa ja kansainvälisesti. Maailmalla on tuhansia ja taas tuhansia tutkijoita ja tutkimuksia, joissa ilmastonmuutoksen todetaan olevan luonnonilmiö. Italialaiset tieteilijät tekivät tuoreen julkilausuman, jossa he sanovat, että ”hiilidioksidin vaikutusta on perusteettomasti paisuteltu, eivätkä katastrofiennusteet ole realistisia”. Suomen ilmastotutkijat sen sijaan allekirjoittelevat julistuksia, joissa he manaavat vallankumousta.
Yllä esillä ollut Ari Laaksonen on viidentoista muun Ilmatieteen laitoksen henkilön kanssa allekirjoittanut Extinction Rebellion (suomeksi Elokapina) -nimisen ääriliikkeen manifestin. Allekirjoittajat edustavat todennäköisesti laitoksen typerintä päätä, sillä he tuskin ovat ottaneet selvää XR-liikkeen päämääristä ja keinoista, jotka ovat väkivaltainen vallankumous ja anarkismi. Itse asiassa toivon, että he ovat vain ’hyödyllisiä idiootteja’, eivätkä XR-liikkeen aktiiveja, jotka ovat valmiita mm. halvaannuttamaan lentoliikenteen drooneilla ja uhraamaan ihmishenkiä valtapyrkimystensä vuoksi.
Ilmatieteen laitokselta XR-liikkeen julkisen manifestin allekirjoittivat ainakin seuraavat henkilöt:
83. Jari Haapala, tutkimusprofessori, Ilmatieteen laitos
165. Havu Pellikka, FM, tutkija, Ilmatieteen laitos
175. Eero Rinne, PhD (Edin.), Ryhmäpäällikkö, Ilmatieteen laitos
186. Jonni Lehtiranta, DI, suunnittelija, Ilmatieteen laitos
377. Dos. Jussi Heinonsalo, INAR/Helsingin yliopisto/Ilmatieteen laitos
397. Tero Mielonen, FT, erikoistutkija, Ilmatieteen laitos
595. Hannakaisa Lindqvist, FT, ryhmäpäällikkö, Ilmatieteen laitos
645. Atte Harjanne, DI, tutkija, Ilmatieteen laitos
754. Juha Antero Karhu, FM, tutkija, Ilmatieteen laitos
758. Risto Makkonen, FT, Ilmatieteen laitos
786. Liisa Kulmala, MMT, tutkija, Ilmatieteen laitos ja Helsingin yliopisto
833. Aki Virkkula, dosentti, Ilmatieteen laitos
964. Jaakko Seppänen, TkT, tutkija, Ilmatieteen laitos
1007. Ari Laaksonen, FT, tieteellinen johtaja, Ilmatieteen laitos
1045. Anu-Maija Sundström, FT, tutkija, Ilmatieteen laitos
1204. Hermanni Aaltonen, FT, vanhempi tutkija, Ilmatieteen laitos
Ilmastotiede-blogisti kirjoitti pitkän analyysin XR-liikkeestä: https://ilmastotiede.wordpress.com/2019/03/28/extinction-rebellion-ilmastotempauksissa-ei-ole-kyse-ilmastosta/
XR-liikkeen manifestin allekirjoittajat löytyvät (ainakin vielä toistaiseksi) täältä: https://t.co/7cLVe12xPm?amp=1
Asiasta kysyttiin myös Ari Laaksoselta myös Twitterissä:
Ilmatieteen laitos vaatisi suursiivouksen ja paluun rehellisen tieteen pariin.
https://www.ossitiihonen.com/2019/08/14/politisoitunut-ilmatieteen-laitos-kieltaytyy-julkisesta-tieteellisesta-vaittelysta-ja-osa-henkilostosta-haikailee-vallankumousta/
__
eof
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti